Publications

Articles in Journals

[1] Symmetric and Asymmetric Theories of Time
Synthese. 2021. Vol. 199, pp. 14403-14426. [journal]

There is a feeling of dissatisfaction with the traditional way of defining the A-theories of time. One reason is that these definitions rest on an ontological question – ‘Do the future and the past exist?’ – to which no non-speculative answer can be provided. Another reason is that these definitions fail to distinguish between various A-theories of time at all times and, therefore, cannot be regarded as essential to them. In the present paper, I make a fresh start in the debate, by introducing two questions whose specific answers allow one to get a comprehensive categorization of the A-theories of time. This alternative way of defining the A-theories of time addresses the two above-mentioned issues and reveals the metaphysical singularity of underrated theories, such as the growing block theory.

[2] How is the Asymmetry between the Open Future and the Fixed Past to be characterized?
Synthese. 2021. Vol. 198, n°3, pp. 1863-1886. [journal

A basic intuition we have regarding the nature of time is that the future is open whereas the past is fixed. For example, whereas we think that there are things we can do to affect how the future will unfold (e.g. acting in an environmentally responsible manner), we think that there are not things we can do to affect how the past unfolded (“what is done is done”). However, although this intuition is largely shared, it is not a straightforward matter to determine the nature of the asymmetry it reflects. So, in this paper, I survey various philosophical ways of characterizing the asymmetry between the ‘open future’ and the ‘fixed past’ in order to account for our intuition. In particular, I wonder whether the asymmetry is to be characterized in semantic, epis‐ temic, metaphysical or ontological terms. I conclude that, although many of these characterizations may contribute to a global understanding of the phenomenon, an ontological characterization of the asymmetry is to be preferred, since it is superior to the alternatives in explanatory power, intelligibility, and in how it coheres with interesting senses of openness.

[3] The Machine Scenario: A Computational Perspective on Alternative Representations of Indeterminism
Minds and Machines. 2021. Vol. 31, n°1, pp. 59-74. [journal].

In philosophical logic and metaphysics there is a long-standing debate around the most appropriate structures to represent indeterministic scenarios concerning the future. We reconstruct here such a debate in a computational setting, focusing on the fundamental difference between moment-based and history-based structures. Our presentation is centered around two versions of an indeterministic scenario in which a programmer wants a machine to perform a given task at some point after a specified time. One of the two versions includes an assumption about the future behaviour of the machine that cannot be encoded in any programming instruction; such version has models over history-based structures but no model over a moment-based structure. Therefore, our work adds a new stance to the debate: moment-based structures can be said to rule out certain indeterministic scenarios that are computationally unfeasible.

[4] The Bare Past
Philosophia. Under Review.

In this paper, I first introduce one of the most prominent objections against the Growing Block Theory of time (GBT), the so-called ‘epistemic objection’, according to which GBT provides no way of knowing that our time is the objective present and, therefore, leads at best to absolute skepticism about our temporal location, at worst to the quasi-certainty that we are located in the objective past. Secondly, I express my dissatisfaction regarding the various traditional attempts to address this objection, especially Merricks (2006), Forrest (2004) and Correia & Rosenkranz (2018). Thirdly, I show that the passage of time leads to an anti-essentialist picture of natural kinds. Finally, I develop my own solution to the epistemic objection, based on the continued existence of bare particulars.

Book Chapters

[5] Une asymétrie temporelle: passé fermé et futur ouvert
Les Principes Métaphysiques. 2020 A. Declos & J.-B. Guillon (dir.), Paris: Ed. du Collège de France. [book]

Nous partageons, au sujet de la nature du temps, l’intuition fondamentale selon laquelle le futur est ouvert tandis que le passé est fermé. Par exemple, alors que nous pensons pouvoir influencer le cours du futur, nous savons qu’aucune de nos actions ne peut influencer le cours du passé. Cependant, bien que cette intuition soit largement partagée, identifier la nature de l’asymétrie qu’elle reflète n’est pas chose aisée. Dans cet article, j’explore différentes manières de caractériser l’asymétrie entre le ‘futur ouvert’ et le ‘passé fermé’ dans le but de rendre justice à notre intuition. En particulier, je discute la question de savoir si cette asymétrie doit être caractérisée de façon sémantiqueépistémiquemétaphysique ou ontologique. Je conclus que, bien que plusieurs de ces caractérisations contribuent à une compréhension globale du phénomène, une caractérisation ontologique de l’asymétrie doit être préférée, car elle s’avère supérieure en termes de pouvoir explicatif, d’intelligibilité, ainsi que dans sa capacité à inclure différents sens que l’on peut prêter au concept d’ouverture.

[6] Les particuliers nus à la rescousse de la théorie du bloc en croissance
La métaphysique du temps : Perspectives contemporaines. 2021 A. Declos & C. Tiercelin (dir.), Paris: Ed. du Collège de France. [book]

Dans ce chapitre, je présente d’abord l’une des objections les plus fameuses à l’encontre de la théorie du bloc en croissance (GBT), appelée “l’objection épistémique”, selon laquelle GBT ne fournirait aucun moyen de savoir que notre temps est le présent objectif et, par conséquent, conduirait au mieux à un scepticisme absolu sur notre localisation temporelle, au pire à la quasi-certitude que nous sommes situés dans le passé objectif. Deuxièmement, j’exprime mon insatisfaction à l’égard des diverses tentatives traditionnelles de répondre à cette objection, notamment Merricks (2006), Forrest (2004) et Correia & Rosenkranz (2018). Enfin, troisièmement, je développe ma propre solution à l’objection épistémique, basée sur l’existence continue des particuliers nus.

[7] Qu’est-ce que la ponctualité ?
Aristote chez les Helvètes. 2nd Ed. Forthcoming. A. Meylan & O. Massin (eds.), Paris: Ithaque.

Notre conception ordinaire de la ponctualité requiert une notion absolue de simultanéité : si le train Genève-Zürich arrive, comme prévu, à la gare de Zürich à 10h56, alors ce train est ponctuel, quel que soit le point de vue duquel on se place. Cependant, les théories métaphysiques du temps, qui sous-tendent cette conception de la ponctualité, sont confrontées à deux objections. La première objection critique soit l’insuffisance soit l’incohérence de ces théories ; la seconde met en lumière la pression que la physique relativiste exerce sur elles. Dans cet article, je défends que les théories métaphysiques du temps, qui sous-tendent la conception ordinaire de la ponctualité, peuvent être reformulées de sorte qu’elles n’engendrent ni insuffisance, ni contradiction, ni tension avec la physique relativiste.

Reviews

[8] Christopher Peacocke: The Primacy of Metaphysics
Revue de Métaphysique et de Morale. 2021. Vol. 2, pp. 266-267. [journal]